Відгук про роботодавця «Коллекторское агентство "Verdict"» Добавлен: 26.11.13 21:20

На первый взгляд все очень доброжелательные.

Доброго дня или вечера!
В компанию Вердикт я была приглашена на вакансию юриста в отдел по работе с входящими исками. Также, по словам Дарины – сотрудника по персоналу, в обязанности входила подготовка возражений, апелляционных, кассационных обжалований и т.д. Моё собеседование проходило в несколько этапов.
На первом этапе меня собеседовал Павел I (начальник юр. отдела, в отдел которого требовался юрист). Он подтвердил мне перечень тех обязанностей на должность юриста, о которых мне говорила Дарина. Участие в судебных заседаниях по этой вакансии предполагалось 1-2 раза в неделю . По окончанию собеседования Павел I сообщил, что моя кандидатура подходит его отделу и что теперь мне предстоит пройти второй этап.
На втором этапе собеседование со мной проводил начальник департамента Вердикт - Павел II. Просмотрев моё резюме и послушав меня, Павел II обратился к Дарине с вопросом, почему мою кандидатуру рассматривают в одном ракурсе, ведь есть и другие вакансии юриста, которые также открыты. Тогда Павел II сказал мне, что не уверен, что готов взять именно меня на вакансию №1 и возможно это будет кандидат с меньшим опытом работы, которого научит его начальник и что на сегодня есть ещё две вакансии. Первая – в судебный отдел (начальником которого является сам Павел II). Вторая – юрист по ведению отчётности и контроля за другими юристами (юрист по телефону). Точную должность не помню, не смог её чётко сформулировать и Павел II. Павел II сообщил мне, что у меня есть всё-таки 3-и варианта и даёт мне время для размышлений, и что ему тоже есть над чем подумать.
На следующий день я позвонила Дарине, через которую держала связь и сообщила, что я по-прежнему рассматриваю вариант №1, вакансия на которую я изначально собеседовалась. На что Дарина ответила, что вчера вечером состоялось собрании, на котором Павел II заявил, что он сокращает вакансию №1 и актуальными остаются две других. Также Дарина сообщила, что если я по - прежнему остаюсь на своём выборе варианта №1 – она сообщит об этом Павлу II.
Через несколько дней мне перезвонил Павел I и сообщил о том, что хорошо, что я не согласилась на 2-е другие вакансии, и посоветовавшись с Павлом II они приняли решение, что вакансия №1 актуальна но я должна буду сделать задание по результатам которого они примут окончательное решение. Этим заданием было разработка проекта иска, который собирались разрабатывать в ближайшее время его отдел и применять на практике. Я согласилась. На задание было отведено время по- истечению которого Павел I перезвонил мне и попросил высказать своё мнение по результатам задания и выслать проект иска на почту, что я и сделала.
Не в этот, не на следующий день мне никто не перезванивал, и тогда я решила сама перезвонить, поскольку были интересны результаты. На мой звонок Дирине она сообщила, что не знает про результаты и как только узнает – сообщит.
На следующий день Дарина позвонила, и сказала, что компания Вердикт очень признательна за участие в конкурсе но , к сожалению вакансию закрыли в связи с существующими в компании задолженностями по з/п.
На мой вопрос, зачем требовали выполнения работы, если вакансия не утверждена, Дарина ответила, что компания надеялась, что вакансию не закроют.
Вот такое «замечательное» собеседование!
Я написала этот отрицательный отзыв с целью обратить внимание молодых людей, которые приглашены на собеседования в Вердикт; для руководства банка (если конечно отзыв будет рассмотрен) с просьбой пересмотреть свое отношение к претендентам на ту или иную вакансию.
Не пользуйтесь людьми и не будьте использованы!
Если отзыв будет рассмотрен и будет нужно что-то более конкретное - готова дать свой адрес.

С уважением, юрист В.